28-09-2012
Varios meses antes del lanzamiento de “Lulu”, la maquinaria promocional estaba bien aceitada y funcionando a full. No faltaban las entrevistas a los implicados en el proyecto (que prometía mucho) donde, como generalmente pasa, los elogios de unos para otros no paraban.
Hasta acá, todo normal ya que -de hecho- es lo que habitualmente pasa y por lo que (casi siempre) me mantengo bastante indiferente a los comentarios “previos” (aunque expectante).
El “toque” publicitario final lo puso la revista Rolling Stone (un referente para mí), cuando en pocas líneas prendió la mecha y me hizo larga la espera del lanzamiento del disco: “Lulu se erige como atronadora ópera rock contemporánea: excesiva y carnal, densa y atrevida, apabullante y reflexiva”.
Hábido de buena música conseguí el disco y empecé a escucharlo, esperando que el rock apareciera con toda su magia en la siguiente canción … así una tras otra … hasta que se acabó el tracklist.
Me quedé con cara de ¿en qué estaban pensando Metallica y Lou Reed para hacer esto? ¿será que tengo el oído acostumbrado a otros sonidos o realmente esto no hay por dónde agarrarlo?
Como siempre, pensé que el problema era mío, era yo el que no permitía que la música me llegara … y entonces lo volví a escuchar … 2, 3, 4 veces … tratando de encontrarle una respuesta a este problema … y finalmente lo encontré: fue la mayor pérdida de tiempo que tuve desde que escuché “Humanoid” de Tokio Hotel … y eso sí que tiene mérito.
No sé qué quisieron hacer … aspiraban a TANTO y se quedaron en TAN poco … sólo
“Brandenburg Gate” y “Iced Honey” podrían salvarse de la quema, pero el resto es imposible de dirgerir.
Califico este álbum doble con 1 estrella porque es la puntuación mínima … pero no se merecen ni eso. . SalU2. Guille
